החלטה בתיק ת"א 15524-08-12

בפני בקשה דחופה למתן החלטה בבקשה לצו מניעה זמני.

לאחר שעיינתי בבקשה ותגובת המשיבות, אני מחליט לדחות את הבקשה למתן סעדים זמניים.

תיק זה הובא בפני לראשונה ביום 8/8/2012, במסגרת תורנות בפגרת בית המשפט.

עתירת המבקשים היתה ליתן סעדים שונים במעמד צד אחד, שעיקרם: מניעת יבוא שיווק ומכירה של סורקים דנטאליים וסורקי "מטבעים", מכל דגם וסוג, המיובאים ע"י המשיבה 2,              מחברת " אמן גירבך" הגרמנית-אוסטרית ו/או מכל חברה יצרנית אחרת בעולם, ככל שיש בהם כדי להתחרות בעסקיה של המבקשת 1; וכן, לאסור מתן שירותים של המשיבה 2 לחברות,            מעבדות ורופאי שיניים, להם מכרה המשיבה 2 סורקים אלו.

המבקשים סמכו בקשתם זו על הסכם שנחתם ביום 9/5/2010, בין המבקשים 2, 3 לבין המשיבה 1.

בהחלטה מיום 8/8/2012 דחיתי את הבקשה ליתן צו מניעה במעמד צד אחד.

בהחלטה מיום 8/8/2012 כתבתי בין השאר:

"לאחר שעיינתי בבקשות על נספחיהן, הגעתי לכלל  מסקנה כי אין מקום לדון בהן במעמד צד אחד וכי יש לאפשר למשיבים להשיב לנטען בבקשות בטרם מענה עליהן.

גם אם יתברר שיש ממש בטענת המבקשים, מדובר בנזק בר תיקון ובר פיצוי; בוודאי כאשר המבקשים תובעים, בין השאר, פיצוי כספי בסך 1,000,000 ש"ח בהסתמך, בין השאר, על הפיצוי המוסכם המופיע בהסכם שלהפרתו הם טוענים.

..

המשיבים יגיבו לבקשה תוך 10 ימים."

המשיבים הגיבו לבקשה ביום 23/8/2012.

התיק נותב עתה בשנית אלי, בעקבות עתירת המבקשים מיום 28/10/2012, למתן החלטה דחופה בבקשה למתן צו מניעה זמני, לאחר ש ביום 29/10/2012 התקבלה תגובת המשיבים לבקשה זו.

טרם הוגש כתב הגנה בתיק זה, ובהחלטתי מהיום הארכתי את המועד להגשתו עד ליום 5/11/2012.

לאחר שעיינתי בבקשות למתן צו מניעה זמני ובדברי התגובות לבקשות אלו, התחזקה דעתי,           כי אין מקום להיעתר לבקשות למתן הצווים הזמניים.

מהתביעה עולה, כי טענת המבקשים הינה, שהמשיבה 2 - דנטל טכנולוג'יס סופלייס (2010) בע"מ -         היא זו המפרה את ההסכם מיום 9/5/2010.

עיון בהסכם מלמד, כי המשיבה 2 אינה חתומה על הסכם זה.

כפועל יוצא, ההסכם מיום 9/5/2010, לכאורה, אינו חל על המשיבה 2.